Salud y Farmacos - Medicamentos ***

 

Ver publicaciones recientes - Indice

miércoles, enero 31, 2007

Cuanto mayor sea la cantidad de fármaco inhalado depositada en los pulmones, menor será la variabilidad de la dosis

Los resultados de una revisión publicada en Journal of Aerosols in Medicine demuestran que el alto depósito pulmonar se asocia con una baja variabilidad de dosis

Madrid, 30 enero 2006 (AZprensa.com)

Una investigación realizada por expertos de AstraZéneca ha mostrado que los inhaladores de asma con depósito bajo pulmonar tienen una variabilidad grande en la dosis pulmonar. Los resultados de una gran revisión, publicada en Diciembre de 2006 en Journal of Aerosols in Medicine, revelaron una clara relación inversa entre el depósito pulmonar y la variabilidad de la dosis -a mayor proporción de una dosis de fármaco inhalado depositada en los pulmones, menor es la variabilidad de la dosis. Estas conclusiones arrojan luz sobre el rendimiento farmacéutico de una gama de inhaladores para el asma disponibles en el mercado, y pueden ayudar a los prescriptores a mejorar y optimizar la terapia de asma de sus pacientes.

Esta investigación es una revisión exhaustiva de la literatura y comprendió 71 estudios con 18 medicamentos administrados por 30 dispositivos diferentes, incluyendo una amplia gama de inhaladores de dosis presurizados medidos con o sin espaciadores, así como inhaladores de polvo seco. El depósito pulmonar y la variabilidad de dosis fueron analizadas sobre un total de 187 puntos de los datos. Los resultados del análisis mostraron que el alto depósito pulmonar se asoció con una baja variabilidad de dosis mientras que el depósito pulmonar bajo se asoció con una alta variabilidad, independientemente del dispositivo.

El peso de los datos fue confirmado por más análisis que mostraron que la relación inversa entre el depósito pulmonar y la variabilidad de dosis era independiente de la metodología usada (escintigrafía frente a farmacocinética), y el estado de salud de los sujetos (pacientes asmáticos frente a voluntarios sanos) o la edad (adultos frente a niños). Además, el modelo matemático independiente de los datos de los estudios experimentales de inhalación experimentales corroboró los resultados de la investigación.

La explicación más probable de la correlación observada es el grado de deposición en boca y garganta, ya que estudios anteriores han mostrado que mejoras en la técnica del inhalador y la reducción en la deposición en la garganta causa una menor variabilidad de la dosis.

“Estas conclusiones explican por qué el dispositivo inhalador Turbuhaler, un dispositivo con elevado deposito pulmonar, muestra una variabilidad de dosis baja", comenta el profesor asociado Lars Borgström, consejero científico en AstraZéneca y uno de los investigadores responsables de la revisión. "Inhaladores con depósito pulmonar bajo depositarán las cantidades variables de fármaco a los pulmones, lo que significa que el paciente no estará tratado óptimamente durante algunos días. Esto puede conducir a un incremento de la medicación, con aumentos potenciales de reacciones adversas y de costes en el tratamiento”, señaló este experto..

Etiquetas:

 

Ver publicaciones recientes - Indice

 

Bookmark and Share

 

 

lunes, enero 29, 2007

Cien millones de dólares y 100 científicos para descubrir nuevos antibióticos


Desde el año 1998 sólo se han lanzado 10 nuevos antibacterianos y de ellos sólo dos verdaderamente novedosos

Madrid, 25 enero 2007 (AZprensa.com)

La resistencia a los antibacterianos actualmente comercializados sigue aumentando y supone un claro peligro para los pacientes y la salud pública a nivel internacional. Las cifras de la Organización Mundial de la Salud muestran que un 41 por ciento de la carga global de enfermedad se debe a las infecciones. Fuera de la Unión Europea y de Estados Unidos, la carga de las enfermedades infecciosas es mayor que el total de todas las demás áreas terapéuticas combinadas. Y sin embargo sigue descendiendo el número de nuevos antibióticos que se lanzan al mercado. De hecho, sólo se han presentado 10 antibacterianos nuevos desde 1998, de los cuales sólo dos eran verdaderamente novedosos.

En este ámbito, destaca el anuncio realizado esta semana por la multinacional farmacéutica AstraZéneca, según el acual dicha compañía realizará una inversión en investigación de 100 millones de dólares para fomentar estratégicamente el trabajo en el área de las enfermedades infecciosas en su centro de I+D próximo a Boston, Massachusetts (Estados Unidos). La ampliación de estas instalaciones de investigación supondrá la incorporación de hasta 100 investigadores adicionales que se sumarán a los más de 400 empleados existentes, cuyo trabajo se centra en el descubrimiento de tratamientos para las enfermedades infecciosas y el cáncer.

Los científicos que trabajan en este centro de I+D ya han descubierto tres posibles fármacos -que actualmente están en proceso de desarrollo- para tratar diversos tipos de cáncer (mama, ovario, tiroides y próstata), y dos fármacos candidatos de una clase novedosa que potencialmente tratará infecciones cutáneas graves, casos graves de bronquitis crónica y neumonías graves.

Para Jan Lundberg, vicepresidente ejecutivo de Investigación de Descubrimientos Internacionales de AstraZéneca, “las enfermedades infecciosas son cada vez más prevalentes y problemáticas para los pacientes y los proveedores de asistencia sanitaria, y suponen una pesada carga para nuestros sistemas de salud. Con nuestra presencia ampliada en Boston, nuestros científicos estarán mejor equipados para descubrir y desarrollar medicamentos novedosos dirigidos a áreas importantes de unas necesidades médicas aún sin cubrir”.

El nuevo centro de I+D, situado en la localidad de Waltham, cerca de Boston, tendrá una superficie de 12,275 m2 que, sumados a las actuales instalaciones, supondrán un total de 35.525 m2 destinados a la investigación. Las obras comenzarán en el primer trimestre de este año y se espera finalicen a mediados del 2009.

Las instalaciones originales se inauguraron en el año 2000 y, desde entonces, ha seguido invirtiendo y ampliando las mismas, pasando de los 15.800 m2 iniciales a los 23.250 m2 con que cuenta actualmente este centro. La compañía cuenta con 11 grandes centros de I+D en todo el mundo, concretamente en Suecia (Södertalje, Molndal y Lund), Reino Unido (Alderley Park-Macclesfield y Charnwood), Estados Unidos (Boston y Wilmington), Francia (Reims), Canadá (Quebec), India (Bangalore) y Japón (Osaka).

Saludos Cordiales

Dr. José Manuel Ferrer Guerra

Etiquetas:

 

Ver publicaciones recientes - Indice

 

Bookmark and Share

 

 

El 33% de los pacientes es fármacorresistente

El fracaso de los tratamientos podría reducirse a la mitad gracias a la farmacogenética, según un experto.

Sevilla, 29 enero 2006 (mpg/AZprensa.com)

“Pese a que se le haya diagnosticado bien su patología, la elección del fármaco sea la idónea y su dosis la correcta", uno de cada tres pacientes no responde correctamente a la medicación, según ha informado el catedrático de Farmacología de la Universidad de Extremadura, Julio Benítez Rodríguez. Este experto subrayó que el desarrollo de la farmacogenética "podría reducir a la mitad el fracaso de los fármacos en estos casos".

Benítez Rodríguez participó en unas jornadas sobre el papel de la farmacogenética en la práctica clínica, explicó que este tipo de pacientes en los que no le responde bien la medicación prescrita "presentan normalmente variante genéticas que hacen o bien que su metabolismo no absorba bien estas sustancias o que metabolice más de la cuenta".

Ante este tipo de situaciones, "que ya conocíamos que ocurría, pero que no sabíamos qué hacer a excepción del método de ensayo-error", la disposición de la farmacogenética, "mediante pruebas moleculares y otras más farmacológicas, nos permite determinar una serie de variantes que son las que condicionan cuestiones como el tipo de fármaco o la dosis a suministrar", precisó el experto.

En este sentido, destacó que, gracias al desarrollo de la farmacogenética, "ese porcentaje de pacientes que no responden a la medicación podría reducirse a la mitad, es decir, que en lugar de fracasar en uno de cada tres pacientes estaríamos hablando de entrada que no funcionaría en uno de cada seis pacientes", aunque reconoció que este nuevo porcentaje “también es mucho”.

Así mismo, Benítez Rodríguez confió en que "en los próximos dos a tres años podríamos estar hablando" de la disponibilidad de estas nuevas herramientas, si bien, matizó que "dependerá de la financiación".

Etiquetas:

 

Ver publicaciones recientes - Indice

 

Bookmark and Share

 

 

domingo, enero 21, 2007

La gemcitabina retrasa la recurrencia del cáncer pancreático



Éste fármaco además posee una reducida toxicidad que no afecta a la calidad de vida

Redacción, Madrid (21-01-2007).- El uso de gemcitabina para la quimioterapia retrasa de forma significativa la recurrencia del cáncer pancreático en pacientes a los que se ha extirpado el tumor en comparación con la ausencia de un tratamiento de quimioterapia, según un estudio de la Facultad de Ciencias Médicas de Universidad Humbolt Berlín (Charité) en Alemania que se publica en la revista Journal of the American Medical Association(JAMA).

Los científicos, en un estudio denominado CONKO-001, compararon el uso del fármaco gemcitabina con la no aplicación de una terapia farmacológica contra el cáncer en 368 pacientes que habían pasado por una extirpación de parte del páncreas. El estudio, realizado entre 1988 y 2004, se llevó a cabo en 88 centros oncológicos alemanes y austriacos. Los pacientes recibieron quimioterapia con gemcitabina o ningún tipo de fármaco quimioterápico.

Con un punto medio de seguimiento de unos 4,5 años, el cáncer recurrente se desarrolló en el 74,3 por ciento del grupo de gemcitabina y en el 92 por ciento del grupo control. La media estimada de supervivencia sin la enfermedad fue de 13,4 meses en el grupo de gemcitabina en comparación con los 6,9 meses del grupo control. La supervivencia sin la enfermedad de entre tres a cinco años fue del 23,5 por ciento y del 16,5 por ciento en el grupo con quimioterapia, y del 7,5 y el 5,5 por ciento en el grupo control respectivamente. En lo que se refiere a la supervivencia global no hubo diferencias entre ambos grupos.

Según los investigadores, los resultados de CONKO-001 indican que el tratamiento con gemcitabina posee una reducida toxicidad que no afecta a la calidad de vida y ofrece quizás la mejor oportunidad de prolongar la supervivencia libre de la enfermedad en pacientes que han pasado por la extirpación de parte del páncreas debido al cáncer.

Se estima que en todo el mundo se dan 232.000 nuevos casos al año de este tipo de cáncer, uno de los más malignos y letales. La incidencia de mortalidad asciende al 98 por ciento de estos casos. La única opción de cura la constituye la cirugía, aunque el pronóstico continúa siendo pobre.

Etiquetas:

 

Ver publicaciones recientes - Indice

 

Bookmark and Share

 

 

sábado, enero 13, 2007

Dos grandes compañías farmacéuticas se unen contra la diabetes

Las farmacéuticas AstraZeneca y Bristol-Myers Squibb han alcanzado un acuerdo de colaboración a nivel mundial para desarrollar y comercializar medicamentos contra esta enfermedad

Londres (Reino Unido), 12 enero 2007 (AZprensa.com)

Las compañías farmacéuticas AstraZeneca y Bristol-Myers Squibb han alcanzado un acuerdo de colaboración para desarrollar y comercializar dos productos en investigación para el tratamiento de la diabetes Tipo 2. Ambos compuestos fueron descubiertos por Bristol-Myers Squibb.

Saxagliptin, un inhibidor del dipeptidyl peptidase-4 (DPP-4), se encuentra actualmente en la Fase III. Las compañías presentarán la solicitud de autorización en Estados Unidos durante la primera mitad del 2008, una vez que la fase de desarrollo del producto se haya completado de forma satisfactoria.

Dapagliflozina (anteriormente denominado BMS-512148), es un inhibidor del cotransportador-2 de sodio-glucosa (SGLT2), actualmente en fase IIb de desarrollo.

La colaboración para estos productos alcanza a todo el mundo, con la excepción de Japón. Además, en el caso de que cualquiera de las partes desarrolle compuestos adicionales en la misma clase, la otra compañía podrá exigir que estos sean incluidos en el acuerdo.

Los términos del acuerdo incluyen un pago de 100 millones de dólares por parte de AstraZéneca a Bristol-Myers Squibb. Las compañías se han puesto de acuerdo en todo lo referente al desarrollo de los dos compuestos: desde el año 2007 al 2009, la mayoría de los gastos de desarrollo serán asumidos por AstraZéneca, mientras que los gastos de cualquier desarrollo posterior serán compartidos a partes iguales por las dos compañías. Bristol-Myers Squibb recibirá también pagos de hasta 650 millones de dólares según se vayan cumpliendo otros hitos relacionados con el desarrollo y el registro de estos dos compuestos. Las compañías desarrollarán conjuntamente las estrategias clínica y comercial para los productos, y una vez lanzados compartirán los gastos de comercialización.

David Brennan, director ejecutivo de AstraZéneca ha declarado que “la diabetes es una enfermedad que está alcanzando proporciones de epidemia en muchas regiones del mundo y es un área científica interesante para AstraZéneca. Este acuerdo representa un paso significativo en nuestra estrategia de externalización y nos proporciona acceso a dos compuestos estratégicos en un área donde hay muchas necesidades médicas por cubrir. Creemos que las reconocidas contribuciones que BMS ha hecho en el campo de la diabetes, complementará nuestras actuales fortalezas. Del mismo modo, la combinación de experiencias, creará áreas de oportunidad para ambas compañías y el potencial de ofrecer beneficios médicos y a la sociedad en su conjunto”

Por su parte, Kim Cornelius, director ejecutivo de BMS ha señalado que “esta colaboración nos ofrece la oportunidad de maximizar nuestra presencia en Atención Primaria, y se alinea con la estrategia corporativa de concentrar los esfuerzos de I+D en enfermedades graves como la diabetes”, destacando la “fuerte tradición en el tratamiento de la diabetes tipo 2 y la enfermedad cardiovascular” de su compañía.

Etiquetas:

 

Ver publicaciones recientes - Indice

 

Bookmark and Share

 

 

martes, enero 09, 2007

10 preguntas sobre biofármacos - Diario La Nacion - Argentina

Producidos a partir de organismos vivos, son los remedios del futuro. Mientras para la mayoría todavía es difícil entender cómo se producen, se suma ahora otra cuestión: ¿cuál es la diferencia entre un original y una copia?

Son una esperanza en el horizonte de la industria farmacéutica. Proteínas humanas obtenidas por ingeniería genética, los biofármacos comienzan a revolucionar el tratamiento de enfermedades graves como el cáncer, la hepatitis, la esclerosis múltiple, la artritis reumatoidea y la diabetes, entre otras.

El primer biomedicamento, la insulina recombinante humana, apareció en 1982. Actualmente existe más de un centenar de esas sustancias, obtenidas a partir de seres vivos. A futuro, el panorama es alentador, si se considera que sólo en los Estados Unidos otras 350 están en fase avanzada de investigación.

Sin embargo, en los últimos tiempos una cuestión médico-legal desató la polémica. Las patentes de los primeros biofármacos caducaron o están próximas a caducar y en el mercado comenzaron a aparecer copias que prometen bajar el alto costo de estos medicamentos obtenidos por técnicas de ingeniería genética. En Europa, a estas copias se las llama biosimilares y en los Estados Unidos, follow-on. Salvadas las distancias, los biosimilares son a los biofármacos lo que los genéricos a las drogas de síntesis química.

Para el usuario común, para el paciente, entender cómo funcionan los nuevos medicamentos no es tarea fácil. Mucho menos, saber cuál es la diferencia entre un "original" y una copia. Más aún, quitarse de encima un fantasma: si ahora llegan las copias de los medicamentos más modernos, ¿habrá que volver a someter a los pacientes a pruebas exhaustivas con estas sustancias?

Jacques Mascaro, farmacéutico, biólogo y doctor en bioquímica de la Universidad de Aix-Marseille II, Francia, estudia los desafíos que hoy plantea la producción de biofármacos. Los originales y las copias son su tema. En 1999, fue director de la Agencia Europea para la Información sobre Medicamentos (DIA). En 2005, se unió a Hoffmann-La Roche como director de Asuntos Regulatorios Europeos y hoy preside el Consejo Asesor Europeo de dicha asociación, además de formar parte de la Sociedad Europea de Farmacéutica Clínica. Estuvo en Buenos Aires y respondió a LNR algunas cuestiones básicas sobre nuestra relación actual y futura con las drogas que prometen cambiar y prolongar nuestra vida.

1) ¿Existe la posibilidad fáctica de producir medicamentos biosimilares?

Sí, y a medida que los productos innovadores pierdan la protección de las patentes los biosimilares entrarán en el mercado. Ante esa situación, la Unión Europea es la primera región donde se ha creado un marco reglamentario que rige para todos los países de la Comunidad. Algunos biosimilares ya han sido registrados en la Agencia Europea de Medicamentos, situada en Londres; otros fueron evaluados y rechazados. En Estados Unidos aún no se ha fijado un cuadro reglamentario. Sin embargo, el 29 de septiembre, un legislador presentó un proyecto de ley que seguramente acelerará la discusión. Por otro lado, ante el rechazo por parte de la FDA del follow-on de la hormona de crecimiento, la compañía que desarrolló este biosimilar apeló a la Justicia, y la FDA fue obligada a aprobarlo, aunque lo hizo con la salvedad de que eso no constituía un marco legal para el futuro.

2) ¿Es necesario volver a probar en un determinado número de seres humanos un biosimilar antes de sacarlo a la venta, aunque haya sido elaborado con la misma línea celular que el producto original? Porque hay sectores de la industria farmacéutica que dicen que no es necesario

Para empezar, hay que preguntarse si el producto biosimilar puede ser fabricado todo el tiempo del mismo modo y conforme a procedimientos bien definidos. Es decir, si hay una continuidad en la calidad del producto a largo plazo.

3) ¿Por qué esa salvedad?

Porque sabemos que en este tipo de medicamentos todo pequeño cambio en el proceso de elaboración puede causar serios problemas a quien lo consume. Sobre todo, porque estos productos biológicos pueden ser muy inmunogénicos y crear en el paciente la producción de anticuerpos contra la molécula. Es necesario que la calidad de los biosimilares sea perfecta. Hay que conocer el perfil clínico, el perfil de seguridad y el de eficacia para poder compararlo con el medicamento de referencia y asegurarse de que no habrá problemas de seguridad en los pacientes.

4) ¿Y por qué en el caso de las drogas de síntesis química no hace falta volver a hacer ensayos clínicos?

Ante todo, no hay que olvidar que los productos de la biotecnología son fabricados a partir de células vivas. Aquí no estamos en el contexto de pequeñas moléculas, sino de moléculas que son mil, diez mil o cien mil veces más grandes que las pequeñas moléculas químicas, y que actúan moviéndose en el organismo. En el caso de los genéricos, lo único que se necesita para ponerlos en el mercado es demostrar, a través de ciertos estudios, que el producto de referencia y el genérico son bioequivalentes. Como los biosimilares son más complejos, en Europa la ley exige ensayos clínicos antes de aprobarlos.

5) ¿Cómo se decide la cantidad de pacientes en los que debe probarse un biosimilar antes de ser aprobado?

No hay reglas fijas; los especialistas lo discuten caso por caso.

6) ¿Podría dar ejemplos?

En la Unión Europea se han desarrollado líneas específicas para diferentes categorías de productos. Existe un anexo que define las exigencias para el desarrollo clínico de los biosimilares en el caso de la insulina, de la hormona de crecimiento y de la eritroproyetina. En la actualidad, se están elaborando las líneas directrices para los interferones. Las autoridades europeas ya han aprobado dos biosimilares, que son dos hormonas de crecimiento. Por el contrario, han rechazado ciertos biosimilares de interferón dado que los estudios clínicos evaluados mostraron diferencias entre los pacientes que tomaban el producto de referencia y los que recibían el biosimilar. La tasa de rechazo fue mucho más elevada en quienes recibían el biosimilar.

7) ¿Cuánto pesan en el debate sobre la aprobación de los biosimilares los intereses económicos de las compañías que poseen las patentes de los biomedicamentos?

Los intereses principales en ese debate son los del paciente y los de la salud pública. Los intereses económicos responden a las investigaciones que son necesarias para desarrollar estos productos. Todos los productos, incluidos los biosimilares, al entrar en el mercado deben cumplir con criterios de calidad, seguridad y eficacia. Esa es la única garantía de progreso y la única posibilidad de tratar a los pacientes en condiciones normales.

8) ¿Se encamina la ciencia hacia una farmacología para cada paciente?

Seguro. Hay avances importantes en ese sentido. Por ejemplo, hay tratamientos contra el cáncer de mama para pacientes con un cierto tipo de proteínas a nivel de los receptores. El futuro se encamina en esa dirección: una farmacología para cada paciente. Y si bien las moléculas químicas pueden estar ligadas a una medicina más personalizada, hoy día sabemos que en ese terreno, los biofármacos nos ofrecen más opciones.

9) ¿Los beneficios de la biotecnología médica son sólo para los ricos?

Es una pregunta importante. Hay una realidad innegable: si el objetivo es tratar enfermedades severas, hay que seguir invirtiendo en financiar la investigación. Esto es responsabilidad de la industria, de las autoridades y de todos los que tienen capacidad de decisión en cuanto a la promoción de la investigación y a la puesta en el mercado de productos innovadores.

10) ¿Es ético invertir enormes cantidades de dinero para buscar la cura de enfermedades que hasta ahora son incurables mientras millones de pobres mueren de males que pueden curarse, porque no cuentan con asistencia médica y farmacológica?

Para poder curar las enfermedades graves es indispensable que haya medios para investigar. Al mismo tiempo, hay que desarrollar programas que faciliten el acceso a los medicamentos a aquellos pacientes que son menos afortunados en el aspecto económico. Lo ideal es encontrar un equilibrio que permita atender ambas necesidades al mismo tiempo.

Por Adriana Schettini

Enviado por Graciela E. Prepelitchi

Etiquetas:

 

Ver publicaciones recientes - Indice

 

Bookmark and Share

 

 


 
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]